Qu’ont décidé les électeurs américains au sujet des centres de données d’IA lors des scrutins locaux du 3 novembre 2026?

Le mardi 3 novembre 2026, les élections de mi-mandat aux États-Unis ont mis les centres de données sur les bulletins de vote plus souvent que jamais. Ballotpedia, l’encyclopédie non partisane des élections américaines, recense ce jour-là 41 questions locales sur les centres de données dans 10 États. Dès le mercredi, son décompte non officiel montrait que les électeurs avaient choisi le camp qui limite leur développement dans 40 d’entre elles. CNBC, qui s’appuie sur l’analyse de Ballotpedia et sur des résultats qu’elle a elle-même recueillis, et Scientific American dressent le même portrait : une seule victoire pour le développement, à Harwood, au Dakota du Nord.

Il s’agit de votes locaux, pas de lois d’État ou fédérales. Chacun s’applique à une seule ville, un village, un canton ou un comté, et certains n’étaient que consultatifs. Pris ensemble, ils constituent toutefois la mesure la plus claire à ce jour de ce que pensent les résidents des grands bâtiments de calcul qui font tourner l’IA. L’article du guide sur la contestation locale des centres de données d’IA explique les raisons de cette résistance; celui-ci porte sur ce qui s’est passé aux urnes.

Où ont eu lieu les votes?

L’Ohio domine la liste. Les neuf autres États comptaient de une à sept questions chacun.

Ballotpedia recense au moins 50 questions locales de ce genre sur l’ensemble de 2026. Six ont eu lieu plus tôt dans l’année, et les six ont aussi tourné contre les centres de données. Trois autres sont prévues : deux votes sur des obligations à Clarksville, en Arkansas, le 1er décembre, et une interdiction proposée des sites de 25 mégawatts ou plus à Mandan, au Dakota du Nord, le 15 décembre.

Sur quels types de questions les électeurs se sont-ils prononcés?

Les questions n’étaient pas toutes du même ordre. Elles se regroupent en quelques familles :

• Interdictions. Une prohibition permanente inscrite dans la charte de la ville ou dans son règlement de zonage. Plusieurs interdictions en Ohio et au Kansas utilisent un seuil de 25 mégawatts de demande électrique, un niveau qui épargne les petites salles de serveurs, mais bloque les très grands sites utilisés pour l’IA. Un mégawatt, c’est un million de watts.
• Moratoires. Une pause temporaire des permis, en général de 180 jours ou d’un an, pour donner aux élus le temps de rédiger des règles. Wells, au Maine, a approuvé une pause de 180 jours.
• Rezonage et votes sur un projet. Un oui ou un non sur un site précis. À Wilmington, en Ohio, les électeurs devaient dire quatre fois s’ils maintenaient le passage de terrains d’un zonage résidentiel rural à un zonage industriel léger.
• Règles de processus. L’obligation de soumettre les grands projets à un vote public, ou d’exiger des garanties financières des promoteurs qui demandent des allégements fiscaux.
• Questions consultatives. Des votes non contraignants qui indiquent aux élus ce que veulent les résidents, comme les sept de l’Illinois.

La plupart des questions du 3 novembre venaient des résidents. Dans la liste de Ballotpedia, 30 des 41 sont des initiatives citoyennes ou des référendums, qui arrivent sur le bulletin par pétition; les 11 autres ont été soumises aux électeurs par un conseil local.

Comment lire les résultats : « oui » ne veut pas toujours dire « contre »

Le libellé compte. Pour certaines questions, un vote pour le oui limite les centres de données; pour d’autres, il les appuie. Pour comparer les résultats, il faut se demander ce que faisait chaque vote, pas seulement s’il a passé. Voici un exemple concret avec les décomptes non officiels tels que Ballotpedia les publiait le 4 novembre :

Lu ligne par ligne, le tableau montre pourquoi les manchettes simples peuvent induire en erreur. À Boulder City et à Harwood, le non l’a emporté, mais les résultats vont dans des directions opposées. Grove City montre que tous les votes n’ont pas été des raz-de-marée : 55 % contre 45 %, c’est une vraie lutte. Scientific American note que la construction de Polaris Forge 2, un centre de données de 3 milliards de dollars américains, est en cours près de Harwood, ce qui donne un contexte local à ce résultat.

Quelle est la solidité de ces chiffres?

Tous ces résultats sont non officiels. Les comtés et les municipalités certifient leurs résultats dans les jours et les semaines qui suivent une élection, et des bulletins arrivés tard peuvent modifier un décompte. Quelques points à garder en tête :

• Le total. CNBC, Scientific American et Ballotpedia donnent tous 41 questions dans 10 États pour le 3 novembre. La page 2026 de Ballotpedia en compte 50 pour l’année entière, dans 13 États, parce qu’elle inclut aussi les votes antérieurs et à venir.
• Le moment du décompte. Le mercredi 4 novembre, CNBC décrivait des électeurs favorables aux restrictions dans presque toutes les courses dont les résultats étaient disponibles, et Scientific American écrivait que la plupart des résultats étaient connus. La page de Ballotpedia, en date du 4 novembre, indique 47 questions tranchées pour l’année, dont 46 contre le développement et une en sa faveur.
• De petites marges dans de petites localités. Certains votes portent sur quelques centaines de bulletins. À Harwood, 430 votes ont été exprimés sur la question; une poignée de bulletins tardifs pourrait faire bouger le pourcentage, mais probablement pas le résultat.

Le reste de l’élection

Les centres de données ont aussi pesé dans les courses en tête de liste. CNBC rapporte que des candidats démocrates qui promettaient de suspendre ou d’encadrer les nouveaux sites ont remporté plusieurs courses majeures, dont les postes de gouverneur au Texas et en Ohio. La gouverneure élue de l’Ohio, Amy Acton, appuie ce qu’elle appelle un moratoire conditionnel, en vertu duquel les centres de données devraient payer tous les coûts de services publics qu’ils occasionnent. Selon un sondage de CNBC auprès des électeurs, 56 % d’entre eux ont jugé les centres de données comme un facteur majeur ou crucial de leur choix.

L’Ohio compte particulièrement dans l’essor de l’IA. CNBC rappelle qu’OpenAI s’est réservé 8 gigawatts de capacité prévue dans cet État, sur un campus appelé PORTS-Pike, un projet développé par SoftBank et SB Energy avec l’appui financier de Nvidia. Ce projet n’était pas soumis à un vote local, mais l’État qui l’accueille vient d’élire une gouverneure qui veut resserrer les conditions imposées à ce genre de site.

Que changent vraiment ces votes pour les projets de centres de données d’IA?

L’effet dépend du type de question. Une interdiction inscrite dans la charte d’une ville est contraignante à l’intérieur de ses limites jusqu’à ce que les électeurs la changent de nouveau. Un moratoire est une pause, en général de six mois ou d’un an, pendant que les élus rédigent des règles de zonage; les projets peuvent avancer une fois ces règles en place. Les votes consultatifs n’obligent personne, même si les conseils les citent souvent. Et un vote dans une ville n’empêche pas un promoteur de regarder du côté du comté voisin, ce qui explique en partie l’attention portée aux règles adoptées à l’échelle des États.

Pour les entreprises d’IA qui ont besoin de ces bâtiments, le message concret du 3 novembre concerne les délais et les conditions. Les sites qui exigent un rezonage ou un vote public courent maintenant un vrai risque de refus, et des dirigeants politiques de grands États pour les centres de données ont promis d’examiner de plus près les factures d’électricité et la consommation d’eau. Les promoteurs peuvent encore construire là où le zonage le permet déjà, comme à Harwood. Reste à voir si les trois votes prévus en décembre suivront la même tendance, et si les législatures des États transformeront la résistance locale en règles plus larges.