Qu’ont dit les jugements américains de 2025 sur l’entraînement de l’IA avec des livres?

En l’espace de trois jours, deux juges de la Cour de district des États-Unis pour le district nord de la Californie se sont prononcés sur la même question dans des affaires d’IA : une entreprise peut-elle copier des livres pour entraîner un modèle de langage sans demander la permission aux auteurs? Le 23 juin 2025, le juge William Alsup a statué dans Bartz c. Anthropic. Le 25 juin, le juge Vince Chhabria a statué dans Kadrey c. Meta. Les deux décisions ont surtout donné raison aux entreprises sur la question de l’entraînement. Lues de près, toutefois, elles vont dans des directions différentes, et aucune n’est le dernier mot.

Ce texte explique ce que disent les deux ordonnances; ce n’est pas un avis juridique. Les deux sont des décisions de tribunaux de première instance : elles ne lient que les parties à ces affaires et peuvent être portées en appel.

Quelques termes d’abord

L’usage équitable (fair use) est un moyen de défense du droit d’auteur américain (l’article 107 de la Copyright Act). Il permet certaines copies sans autorisation. Les tribunaux soupèsent quatre facteurs : le but de la copie, la nature de l’œuvre, la quantité copiée et l’effet sur le marché de l’original. Le quatrième facteur, le préjudice commercial, est souvent considéré comme le plus important.

Un usage est transformateur quand il sert un nouveau but plutôt que de remplacer l’original. Un jugement sommaire (summary judgment) est une décision rendue sans procès, quand le juge conclut que les faits essentiels ne font pas réellement l’objet d’un litige. Une bibliothèque clandestine (shadow library) est une collection en ligne de livres piratés, comme LibGen.

Bartz c. Anthropic : l’entraînement est un usage équitable, les copies piratées de la bibliothèque ne le sont pas

Trois auteurs, Kirk Wallace Johnson, Andrea Bartz et Charles Graeber, ont poursuivi Anthropic, l’entreprise derrière Claude. Selon l’ordonnance, Anthropic a rassemblé des livres de deux façons : elle a téléchargé des millions de livres piratés de Books3, de LibGen et d’une autre collection pirate, et elle a acheté des livres imprimés, en a retiré la reliure et en a numérisé les pages. Elle conservait le tout comme une bibliothèque centrale et y puisait des sous-ensembles pour entraîner ses modèles.

Le juge Alsup a séparé la question en trois usages et est arrivé à trois réponses :

Deux détails comptent. D’abord, les auteurs n’ont pas prétendu que Claude avait déjà montré aux utilisateurs des extraits contrefaisants de leurs livres, et l’ordonnance note que le service public filtre ce qui entre et ce qui sort. Le juge a écrit qu’une affaire fondée sur des productions contrefaisantes serait une autre affaire. Ensuite, il a comparé l’entraînement à une personne qui lit beaucoup de livres pour apprendre à écrire, et il a considéré que les textes concurrents qui pourraient en résulter ne relèvent pas de ce contre quoi le droit d’auteur protège. Il a aussi dit qu’acheter un livre après l’avoir piraté n’efface pas la copie antérieure, même si cela pourrait influer sur les dommages-intérêts.

Kadrey c. Meta : Meta gagne, mais à cause du dossier, pas du principe

Treize auteurs, pour la plupart des romanciers connus, ont poursuivi Meta pour avoir téléchargé leurs livres à partir de bibliothèques clandestines afin d’entraîner ses modèles Llama. Le juge Chhabria a accordé à Meta un jugement sommaire sur l’usage équitable pour cet entraînement. Ses motifs étaient toutefois étroits.

Les auteurs ont présenté deux arguments principaux sur le préjudice commercial. Ils ont dit que Llama peut reproduire des bribes de leurs livres, et que Meta les a privés d’un marché de licences de livres comme données d’entraînement. Le juge a rejeté les deux : le modèle ne pouvait pas produire assez de leur texte pour que cela compte, et les auteurs n’ont pas droit à ce marché de licences. L’argument qui, selon lui, aurait pu l’emporter, qu’il a appelé la dilution du marché, était que les productions de l’IA peuvent inonder un marché de livres semblables et nuire aux ventes des originaux. Les demandeurs n’ont présenté presque aucune preuve à ce sujet; le quatrième facteur a donc favorisé Meta.

Il a ensuite pris soin de limiter la portée de la décision. Il a écrit que sa décision « ne signifie pas que l’utilisation par Meta de documents protégés par le droit d’auteur pour entraîner ses modèles de langage est légale », seulement que ces demandeurs ont fait valoir les mauvais arguments. Il a aussi dit que dans bien des circonstances, l’entraînement sur des œuvres protégées sans autorisation sera probablement illégal, et il s’est ouvertement dit en désaccord avec la comparaison du juge Alsup avec des écoliers. Une demande distincte, selon laquelle Meta aurait partagé les livres avec d’autres en les téléchargeant par torrent, reste ouverte.

Les points d’accord et de désaccord entre les deux juges

Ils s’entendent pour dire qu’entraîner un modèle est un but différent de celui de lire ou de vendre le livre, si bien que le premier facteur penche du côté des entreprises. Ils conviennent aussi que l’issue dépend de la preuve présentée dans chaque affaire.

Ils sont en désaccord sur le poids à donner au facteur du marché. Le juge Alsup a accordé de l’importance au caractère transformateur de l’entraînement et n’a pas vu dans la concurrence alimentée par l’IA un préjudice relevant du droit d’auteur. Le juge Chhabria a dit que le préjudice au marché l’emporte sur le but de la copie, et qu’un produit capable de générer sans fin des œuvres concurrentes pourrait être exactement ce préjudice. Les cours d’appel pourraient un jour devoir trancher entre ces deux points de vue.

Que signifient-ils pour les auteurs?

Pour l’instant, aucun tribunal n’a dit que les entreprises d’IA peuvent librement s’entraîner sur n’importe quel livre qu’elles trouvent. Anthropic fait toujours face à un procès au sujet de sa bibliothèque piratée, et la façon dont une entreprise a obtenu les livres est devenue une question centrale. Le juge Alsup a tracé une ligne entre les livres achetés et numérisés et les livres téléchargés à partir de sites pirates.

La décision dans l’affaire Meta montre aussi ce qui pourrait trancher les prochaines affaires : la preuve concernant les marchés réels. Le juge Chhabria a désigné la dilution du marché comme l’argument le plus fort et a dit que ces demandeurs ne l’avaient pas prouvée. Les auteurs et les éditeurs qui réfléchissent à leurs options surveilleront probablement les affaires qui apportent ce type de preuve, ainsi que les éventuels appels de ces deux ordonnances.

Si vos propres livres se trouvent peut-être dans un ensemble d’entraînement, les démarches pratiques sont modestes : apprenez quels jeux de données ont été nommés dans ces affaires, suivez les nouvelles des associations d’auteurs et consultez un avocat spécialisé en droit d’auteur avant de prendre des décisions sur vos droits. Les deux ordonnances sont publiques, et lire leurs introductions et leurs conclusions est la façon la plus fiable de voir ce qui a été tranché et ce qui ne l’a pas été.