Que signifie la poursuite du New York Times contre OpenAI pour l’IA et le droit d’auteur?

Le 27 décembre, The New York Times a poursuivi OpenAI et Microsoft, affirmant qu’elles ont copié des millions de ses articles sans permission pour construire ChatGPT et Bing Chat, et que ces outils font maintenant concurrence à son journalisme. OpenAI affirme respecter les droits des créateurs et s’être dite surprise par la poursuite, et elle soutient depuis longtemps que l’entraînement de l’IA sur des textes protégés relève de l’usage équitable; aucun tribunal ne s’est prononcé, alors l’affaire est une question, pas encore une réponse.

Que signifie la poursuite du New York Times contre OpenAI pour…

Cette semaine a amené la poursuite en droit d’auteur la plus suivie à ce jour au sujet de l’IA générative. Le mercredi 27 décembre, The New York Times Company a déposé une plainte au tribunal fédéral de district de Manhattan contre Microsoft et plusieurs sociétés d’OpenAI. Des auteurs et des artistes ont déjà poursuivi des concepteurs d’IA, mais c’est la première contestation de ce genre venant d’un grand média d’information, et elle place une vaste archive bien documentée au centre du débat sur la façon dont les modèles d’IA sont entraînés.

Une poursuite commence par la version des faits d’une seule partie. Une plainte est le document qui lance une affaire : elle expose ce que la partie demanderesse (celle qui poursuit) affirme qui s’est passé et ce qu’elle réclame. Les parties défenderesses répondent plus tard, devant le tribunal. Rien de ce que contient une plainte n’a été prouvé, et aucun juge ne s’est prononcé sur quelque partie que ce soit de celle-ci.

Ce qu’affirme le Times

La plainte avance plusieurs arguments liés.

L’entraînement. Elle affirme que les grands modèles de langage derrière ChatGPT et Bing Chat de Microsoft (maintenant renommé Copilot) ont été construits en copiant des millions d’articles, d’enquêtes, de critiques et de guides du Times, sans permission ni paiement, et que le contenu du Times a reçu un poids particulier dans les données d’entraînement.
Les résultats. Elle affirme que les outils peuvent reproduire des articles du Times presque mot pour mot, les résumer de près et imiter leur style, et elle joint en pièce de nombreux exemples côte à côte.
La recherche. Elle affirme que les réponses de clavardage qui s’appuient sur les résultats de recherche de Bing peuvent fournir de longs extraits et des résumés détaillés, y compris les choix de produits de son site de critiques Wirecutter, de sorte que les lecteurs ont moins de raisons de consulter l’original.
La fausse attribution. Elle affirme que les outils inventent parfois des renseignements et les présentent comme venant du Times, ce qui, selon elle, nuit à sa réputation.

La plainte énumère sept chefs de réclamation, dont la violation du droit d’auteur, la suppression d’informations sur le droit d’auteur, la concurrence déloyale et la dilution de marque. Elle réclame des dommages-intérêts qui, selon elle, se chiffrent en milliards de dollars, sans avancer de montant, une ordonnance du tribunal qui mette fin à ces pratiques, et la destruction des modèles et des ensembles d’entraînement qui contiennent des œuvres du Times. Elle indique aussi que le Times a tenté pendant des mois, à partir d’avril, de négocier une entente de licence avant d’intenter la poursuite.

Ce que disent OpenAI et Microsoft

Microsoft a refusé de commenter lors du dépôt de la poursuite. OpenAI a publié une déclaration par l’entremise d’un porte-parole. L’entreprise a dit : « Nous respectons les droits des créateurs et des propriétaires de contenu et nous nous engageons à travailler avec eux », a qualifié de productives ses discussions avec le Times et s’est dite « surprise et déçue » par la poursuite. Elle a ajouté espérer trouver une façon de travailler ensemble qui profite aux deux parties, comme elle affirme le faire avec d’autres éditeurs. Cette année, elle a signé des ententes avec l’Associated Press et avec l’éditeur allemand Axel Springer.

La position juridique d’OpenAI sur l’entraînement est antérieure à cette affaire. Dans un mémoire soumis en 2019 au Bureau américain des brevets et des marques de commerce (USPTO), elle a soutenu qu’en vertu du droit actuel, entraîner des systèmes d’IA sur des œuvres protégées constitue un usage équitable (fair use). La plainte du Times reconnaît que les entreprises défendent publiquement ce point de vue, et le conteste.

Mettre les deux positions côte à côte

Une façon simple de suivre l’affaire consiste à mettre chaque prétention en regard de l’argument opposé.

Question	La position du Times	La position déclarée d’OpenAI
La copie pour l’entraînement était-elle permise?	Non; elle a été faite sans permission ni paiement.	L’entraînement est un usage transformateur et non expressif, donc l’usage équitable s’applique.
Les produits font-ils concurrence au Times?	Oui; ils se substituent à son journalisme.	L’entraînement sert une autre fin que la lecture d’un article.
Les résultats peuvent-ils répéter des articles?	Oui; la plainte en montre des exemples.	Le mémoire de 2019 indiquait qu’il ne traitait en grande partie pas des résultats.
Une entente est-elle possible?	Des mois de discussions ont échoué.	Les discussions étaient productives; elle espère continuer à travailler ensemble.

À essayer : choisissez une ligne du tableau et écrivez deux phrases : la version la plus forte de l’argument de chaque partie, dans vos propres mots. Si l’une des deux est plus facile à écrire, demandez-vous pourquoi, puis cherchez le meilleur contre-argument.

Ce que cela pourrait signifier pour les utilisateurs

Pour l’instant, rien ne change dans le fonctionnement de ChatGPT ou de Copilot. Les affaires de ce genre prennent généralement beaucoup de temps, et elles peuvent se terminer par un règlement plutôt que par un jugement. Malgré tout, l’issue pourrait déterminer si les entreprises d’IA doivent obtenir des licences pour les textes sur lesquels elles entraînent leurs modèles, combien cela coûte, et si les outils sont conçus pour refuser les demandes de reproduction d’articles. C’est aussi un rappel d’une habitude de base : quand un robot conversationnel attribue une affirmation à une publication nommée, vérifiez l’original.

Quelle est la question d’usage équitable au cœur de l’affaire?

L’usage équitable (fair use) est une partie du droit d’auteur américain qui permet certaines utilisations d’une œuvre protégée sans permission. Les tribunaux soupèsent quatre facteurs : la raison et la manière dont l’œuvre est utilisée, notamment si l’usage est commercial et s’il est « transformateur » (s’il ajoute une nouvelle fin ou un nouveau sens); la nature de l’œuvre originale; la proportion de l’œuvre utilisée; et l’effet de l’usage sur le marché de l’original.

L’argument d’OpenAI, tel qu’exposé en 2019, porte surtout sur le premier et le quatrième facteur. L’entreprise affirme que l’entraînement copie les œuvres seulement pour qu’un programme puisse apprendre les régularités de la langue, et non pour que quelqu’un puisse les lire, ce qui rend l’usage hautement transformateur. Elle cite des décisions antérieures, comme l’affaire Google Books, où la copie comme étape d’une analyse informatique a été jugée équitable.

Le Times soutient le contraire sur les mêmes facteurs. Il affirme qu’il n’y a rien de transformateur à construire un produit qui fait concurrence à la source, et que les résultats qui récitent ou résument de près ses articles démontrent directement le préjudice commercial. C’est le cœur du litige : l’entraînement est-il un nouveau type d’usage qui laisse le marché original intact, ou une façon de le remplacer? Seul un tribunal peut trancher, et celui-ci n’a pas encore commencé à le faire.