Que sont les sous-agents, et quand faut-il leur répartir le travail?

Un agent est un modèle de langage qui travaille en boucle : il décide d’une étape, utilise un outil, examine le résultat et décide de nouveau. À mesure que les tâches grossissent, un seul agent se heurte à une limite pratique. Tout ce qu’il lit, chaque résultat de recherche et chaque page de sortie de tests, s’accumule dans sa fenêtre de contexte, la mémoire de travail qu’il transporte d’une étape à l’autre. Bientôt, les éléments importants sont entourés de fouillis.

Les sous-agents sont une réponse à ce problème. L’agent principal, souvent appelé orchestrateur ou agent responsable, confie une tâche ciblée à un agent auxiliaire. Celui-ci part d’un contexte propre, fait les recherches et ne renvoie que ce qui compte. Anthropic utilise cette conception dans la fonction Research de Claude, où un agent responsable planifie le travail et lance plusieurs sous-agents qui cherchent en parallèle. Claude Code, l’agent de programmation d’Anthropic, permet maintenant à tout le monde de définir ses propres sous-agents.

Quand la répartition aide, et quand elle n’aide pas

L’équipe d’ingénierie d’Anthropic rapporte que son système à plusieurs agents, avec Claude Opus 4 comme agent responsable et Claude Sonnet 4 comme auxiliaires, a surpassé de 90,2 % un agent Claude Opus 4 seul dans son évaluation interne de recherche. Les gains étaient les plus importants pour les questions « en largeur d’abord », qui se ramifient dans de nombreuses directions indépendantes à la fois.

Le coût est toutefois réel. Anthropic a mesuré que les agents utilisent environ quatre fois plus de jetons qu’une conversation normale, et les systèmes à plusieurs agents environ quinze fois plus. L’entreprise note aussi que les tâches où chaque agent a besoin du même contexte, ou dont les parties dépendent fortement les unes des autres, s’y prêtent mal. La plupart des travaux de programmation, selon elle, comptent moins de parties vraiment parallèles que la recherche.

Une règle empirique simple en découle :

Un exemple concret dans Claude Code

Dans Claude Code, un sous-agent est un fichier Markdown doté d’un court en-tête. Les sous-agents d’un projet se trouvent dans .claude/agents/; les sous-agents personnels, dans ~/.claude/agents/. La commande /agents ouvre un menu pour les créer et les modifier. Chaque fichier a besoin d’un name et d’une description; une ligne tools est facultative, et si vous l’omettez, le sous-agent hérite de tous les outils de l’agent principal.

Supposons que vous ajoutez une fonction et que vous voulez que l’agent principal reste concentré sur l’écriture du code. Vous créez deux auxiliaires. Le premier fait des recherches dans la base de code existante, en lecture seule :

---
name: code-researcher
description: À utiliser pour trouver comment une chose est déjà faite dans cette base de code avant d’écrire du nouveau code. Renvoie des chemins de fichiers et un court résumé, ne modifie jamais rien.
tools: Read, Grep, Glob
---
Tu fais des recherches dans cette base de code. À partir d’une question, trouve les fichiers et les fonctions pertinents.
Réponds avec au plus 10 puces : chemin du fichier, ce qu’il fait, et pourquoi il compte pour la question.
Ne suggère pas de nouveau code. Ne modifie rien.

Le second exécute les tests et fait rapport, sans rien corriger lui-même :

---
name: test-reporter
description: À utiliser après des modifications du code pour exécuter la série de tests et signaler les échecs. Ne modifie pas le code.
tools: Bash, Read, Grep
---
Exécute les tests du projet avec la commande indiquée dans CLAUDE.md.
Rapport : nombre de tests réussis et échoués, puis pour chaque échec le nom du test,
l’erreur en une ligne et le fichier le plus probablement en cause. Ne modifie aucun fichier.

Ensuite, dans la conversation principale :

Ajoute l’exportation CSV à la page des rapports. Utilise d’abord le sous-agent code-researcher pour trouver comment fonctionne l’exportation PDF existante. Propose ensuite un plan et attends mon approbation. Après l’avoir mis en œuvre, utilise le sous-agent test-reporter et corrige les échecs qu’il signale.

L’agent principal reçoit deux résumés compacts au lieu de dizaines de lectures de fichiers et de pages de journaux de tests. Remarquez les listes d’outils restreintes : la documentation d’Anthropic recommande de donner à chaque sous-agent une seule tâche claire et seulement les outils dont il a besoin, ce qui limite aussi les dégâts qu’une erreur peut causer. Vous révisez quand même vous-même le plan et les modifications finales.

Les coûts et les limites à prévoir

Les sous-agents de Claude Code partent de zéro chaque fois : ils passent donc du temps à rassembler du contexte avant de pouvoir aider; la documentation signale ce délai supplémentaire. Claude Code délègue aussi de lui-même quand une demande correspond à la description d’un sous-agent : rédigez donc les descriptions avec précision, ou nommez explicitement le sous-agent quand vous voulez qu’il soit utilisé.

L’équipe de recherche d’Anthropic a constaté que les premières versions de son système faisaient des erreurs comme lancer 50 sous-agents pour une question simple. Elle a ajouté des règles empiriques à ses prompts : un agent pour une recherche de faits simple, quelques-uns pour des comparaisons, et davantage seulement pour une recherche complexe aux responsabilités clairement réparties.

Comment se communiquent-ils ce qu’ils trouvent?

Généralement, par l’agent principal. Chaque sous-agent renvoie son résultat à l’orchestrateur, qui combine les morceaux et décide de la suite. Dans le système Research d’Anthropic, les sous-agents ne se parlent pas directement; l’agent responsable attend que chaque lot soit terminé avant de continuer. C’est pourquoi la passation compte : Anthropic a constaté que chaque passation devrait préciser l’objectif, la forme de la réponse attendue, les outils et les sources à utiliser, et où s’arrête la tâche, sinon les agents refont le travail les uns des autres et laissent des trous.

Pour les résultats volumineux, une deuxième façon de faire fonctionne mieux : le sous-agent enregistre son travail dans un fichier ou un autre espace de stockage et ne renvoie qu’une courte référence, comme un chemin de fichier. Anthropic décrit cette méthode comme une façon d’éviter le « téléphone arabe », où des détails se perdent chaque fois que les résultats sont racontés de nouveau, et elle économise aussi des jetons. Le guide des bonnes pratiques de Claude Code suggère une version simple : donner à chaque agent son propre fichier de brouillon, et dire à chacun dans quel fichier écrire et lequel lire.

Quelle que soit la voie choisie, précisez le format de retour dans les consignes du sous-agent, comme dans les exemples ci-dessus. Un rapport court et prévisible est plus facile à utiliser pour l’agent principal, et plus facile à vérifier pour vous.