# Comment les journalistes peuvent-ils utiliser l’IA sans perdre la confiance du public?

Date: 2026-06-28 · Author: Robert Scales · https://guidetoartificialintelligence.com/fr/apprendre/journalistes-ia-sans-perdre-confiance/

**Answer:** Utilisez l’IA là où les lecteurs l’acceptent déjà, comme la transcription, la traduction et la révision linguistique, traitez tout ce qu’elle produit comme un tuyau non vérifié plutôt que comme un fait, et dites clairement à votre public quand l’IA a influencé ce qu’il voit. La confiance tient quand un journaliste nommé reste responsable de chaque mot et de chaque image publiés.

Le journalisme vend avant tout une chose : la confiance du lecteur que ce qu’il voit est vrai et que quelqu’un s’en porte garant. L’IA générative, un logiciel qui écrit du texte ou crée des images sur demande, peut faire gagner des heures aux journalistes, mais elle peut aussi produire des erreurs affirmées avec assurance et des faux convaincants. Pour une salle de rédaction, la question n’est pas de savoir s’il faut l’utiliser, mais où, sous le contrôle de qui et avec quelle transparence.

La bonne nouvelle, c’est que les salles de rédaction n’ont pas à inventer la réponse. Plusieurs grandes organisations ont publié leurs règles, et les sondages montrent assez clairement ce que le public acceptera et n’acceptera pas.

## Ce que le public dit accepter

Au milieu de 2025, le Reuters Institute d’Oxford, un centre de recherche sur le journalisme, a sondé des gens en Argentine, au Danemark, en France, au Japon, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Il a constaté un large « écart de confort » :

| Comment l’information est produite | Proportion de gens à l’aise |
|---|---|
| Entièrement par l’IA | 12 % |
| Surtout par l’IA, avec un humain dans la boucle | 21 % |
| Sous la direction d’un humain, avec un peu d’aide de l’IA | 43 % |
| Entièrement par des humains | 62 % |

La tâche compte aussi. Les gens étaient le plus à l’aise avec l’IA pour le travail en coulisses, comme corriger la grammaire et l’orthographe (55 % à l’aise) ou traduire (53 %), et le moins à l’aise avec des présentateurs ou des auteurs générés par l’IA (19 %). Tout aussi révélateur : seulement le tiers croyait que les journalistes vérifient toujours ou souvent les résultats de l’IA avant de publier. Chez les personnes qui se méfient fortement de l’information, cette proportion tombait à moins d’une sur cinq. Autrement dit, les salles de rédaction partent avec un déficit de crédibilité sur ce sujet, et bien faire les choses en silence ne suffit pas; il faut le montrer aux lecteurs.

## Ce qu’ont décidé deux salles de rédaction

**L’Associated Press** (AP) a publié ses normes en août 2023. Son personnel peut faire des essais avec des outils comme ChatGPT, mais pas pour produire du contenu publiable. Tout résultat de l’IA compte comme du « matériel de source non vérifié », ce qui veut dire qu’il est soumis aux mêmes règles de jugement et de sourçage qu’un tuyau anonyme. L’AP ne laisse pas l’IA ajouter ni retirer quoi que ce soit dans ses photos, vidéos ou enregistrements audio, et elle demande à son personnel de garder les renseignements confidentiels hors des outils d’IA.

**CBC/Radio-Canada**, le diffuseur public du Canada, a publié des lignes directrices préliminaires en juin 2023, en promettant que le public n’aurait jamais à se demander si un reportage, une photo, un enregistrement audio ou une vidéo de CBC était réel. En pratique, rien n’est publié sans supervision humaine directe; le contenu généré par l’IA est divulgué avant que les gens le lisent, le regardent ou l’écoutent; une recherche faite par l’IA n’est jamais la seule source d’un fait; les outils d’identification comme la reconnaissance faciale exigent une autorisation préalable du bureau des normes; et les sources confidentielles sont protégées par des techniques connues comme la distorsion de la voix et le floutage, pas par des visages ou des voix générés par l’IA.

Les deux politiques ont trois idées en commun : un humain est responsable, le résultat de l’IA est une matière première plutôt qu’un produit fini, et le public en est informé.

## Une politique et une méthode de vérification des faits concrètes

Voici une politique d’une page qu’une petite salle de rédaction ou un média local pourrait adapter, fondée sur ces trois idées.

1. **Permis sans approbation :** transcrire des entrevues, traduire des documents sources pour la compréhension du journaliste lui-même, vérifier l’orthographe et la grammaire, suggérer des titres qu’un chef de pupitre réécrit.
2. **Permis avec l’approbation d’un chef de pupitre et une divulgation :** les résumés générés par l’IA ou les versions audio d’articles publiés, l’analyse de données dont les résultats sont vérifiés à la main.
3. **Interdit :** publier des articles écrits par l’IA, modifier des photos ou des enregistrements audio, créer des images de personnes ou d’événements réels, entrer du matériel confidentiel ou non publié dans des outils d’IA publics.
4. **Mention de divulgation**, placée avant le contenu : « Ce résumé a été produit à l’aide d’un outil d’IA et vérifié par [nom du chef de pupitre]. »

Et une routine de vérification des faits pour tout ce que l’IA a touché :

```prompt
Voici ma transcription d’une entrevue et, en dessous, le brouillon de l’article.
Énumère chaque affirmation factuelle du brouillon (noms, titres, nombres, dates,
citations). Pour chacune, indique si elle figure dans la transcription, et
cite la ligne exacte de la transcription. Marque tout ce qui est introuvable comme ABSENT DE
LA TRANSCRIPTION. Ne corrige pas et ne réécris pas le brouillon.
```

Ici, l’IA fait la correspondance fastidieuse; le journaliste vérifie ensuite chaque élément « ABSENT DE LA TRANSCRIPTION » et chaque citation à partir de l’enregistrement lui-même. L’outil restreint la recherche, mais il ne décide pas de ce qui est vrai.

> **À essayer :** prenez un article que vous avez publié récemment et vos notes. Lancez le prompt ci-dessus, puis comparez sa liste avec votre propre souvenir du reportage. Comptez le nombre d’affirmations qu’il a mal situées ou manquées; ce nombre vous dit à quel point lui faire confiance la prochaine fois.

## Quelles étapes doivent rester humaines?

Décider de ce qui est une nouvelle, et de ce qui est vrai, doit rester l’affaire de personnes. Cela comprend le choix des sujets, les entrevues avec les sources, la confirmation des faits à l’aide de documents originaux ou d’une deuxième source, et le jugement sur l’authenticité du matériel. Les lignes directrices de l’AP sont catégoriques sur ce dernier point : si un journaliste a le moindre doute sur l’authenticité d’une photo, d’une vidéo ou d’un enregistrement, il ne doit pas l’utiliser, et des vérifications comme retrouver la source originale et faire une recherche d’image inversée passent en premier.

La responsabilité finale doit aussi rester humaine. La règle de CBC, selon laquelle rien n’atteint le public sans qu’un journaliste l’ait vérifié, et la règle de l’AP, selon laquelle le résultat de l’IA est du matériel non vérifié, veulent toutes deux dire qu’une personne nommée donne son approbation. La protection des sources en fait partie aussi : décider de ce qu’on partage avec un outil externe, et de la façon de cacher une identité, relève d’un jugement éthique.

Enfin, la relation avec le public reste humaine. Les corrections, les explications sur la façon dont un reportage a été fait et les réponses aux lecteurs qui demandent si l’IA a été utilisée sont les moments où la confiance se rebâtit, et les données du Reuters Institute laissent croire que les lecteurs regardent de près.

## Sources

- Standards around generative AI: https://www.ap.org/the-definitive-source/behind-the-news/standards-around-generative-ai/
- How CBC News will manage the challenge of AI: https://www.cbc.ca/lite/story/1.6873270
- Generative AI and news report 2025: How people think about AI's role in journalism and society: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/generative-ai-and-news-report-2025-how-people-think-about-ais-role-journalism-and-society